Не понятна необходимость устройства островков безопасности на наземных пешеходных переходах. Подобные переходы обустраиваются разметкой 1.14 по ГОСТ 52289 - что уже обеспечивает видимость пути пересечения проезжей части.

Указано в п. 14.7.14, что островок безопасности шириной не менее 2,0 м должен устраиваться при количестве полос 4 и более.

Таким образом, для магистральной улицы районного значения шириной 3,50х4=14,00 м в месте пешеходного перехода необходимо уширение покрытия до 16,00 м. При этом длина отгона такого уширения не указана (1 к 20?, 1 к 50?, 1 к 100?).

Исходя из нормы устройства переходов через 300-400 м, ширина покрытия (с учетом островков безопасности) на каждый 1 км улицы должна меняться 2-3 раза (14,00-16,00-14,00-16,00-14,00-16,00-14,00).

Кроме того, введение островка безопасности шириной 2,00 м и более увеличивает время пересечения пешеходами проезжей части.

Для чего введена подобная норма, которая закрепляется п. 7.3.7

Оксана, добрый день!

Получили ответ ФГБУ ВНИИПО (.pdf) на ваш вопрос, цитируем текстом ниже.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

НПБ 111-98* «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности» распространяются только на АЗС, запроектированные и построенные до вступления в силу СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности». При проектировании, строительстве новых и техническом перевооружении действующих автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств, следует руководствоваться положениями СП 156.13130.2014.

Кроме того, информация об отмене приказа МЧС России

см новость. http://www.normacs.info/news/59994

В Государственной Думе на круглом столе обсудили практику применения нового «ГОСТ Р 50597-2017», запрещающего размещать нестационарные торговые объекты на тротуарах – киосков, ларьков и т.д. В ближайшее время Росстандарт направит в федеральные органы власти и регионы разъяснения, где будет указано, что газетные киоски под этот ГОСТ не подпадают... Полностью новость можно прочесть здесь http://www.normacs.info/news/59994

Уважаемый администратор. Первоначальный смысл моего обращения состоял в том, что таблица, поименованная как "К таблице№3", по всей видимости, впопыхах была "недоназвана". И как явственно следует из ответа г-на Величко-это так и есть.

В её названии опубликованном в официальных источниках значиться : "К таблице 3 Транспортные развязки(категории дорог II (4 полосы); II(2-3 полосы)".

А должно значиться: "К таблице 3 Транспортные развязки(категории дорог II (4 полосы); II(2-3 полосы)", III, IV, V.

И это, кстати, вытекает из ответа г-на Величко.

Так вот отсутствие этого довеска в названии таблицы дало формальное право клерку от Заказчика объявить проектирование пересечений и примыканий III, IV, V между собой , а также с дорогами более высоких категорий бесплатными.

Т.е. по сути я обращался с просьбой к "Центринвестпроекту" : либо в очередных комментариях к СБЦП дать тот развёрнутый ответ такой какой был написан для меня, либо изменить название

Светлана, добрый день!

Статус такой и есть - привязан к недействующему, не актуализированному документу.

Как раз недавно запрашивали МЧС России, разработчиков данного документа, о его статусе и ответ такой: "... указанные методические рекомендации разъясняют основные положения СП 11-107-98 «Порядок разработки и состав раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" проектов строительства», отмененного приказом МЧС России от 29.07.2013 № 495" (см. письмо ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 28.02.2018 № 676-10-5).

Таким образом, документ можно использовать в качестве справочного документа.

В письме от 2 июня 2016 г. № 20632-ОГ/08 Минстрой рекомендует использовать новый СП 246.1325800.2016, как более современный документ и значительно превосходящий по объему требований и правил СП 11-110-99. Приводим скан письма № 20632-ОГ/08.

Один из часто встречающихся вопросов - о статусах СНиП. Мы направили в Минстрой России письмо и получили ответ.

Прочитать письмо и ответ Минстроя РФ с комментариями специалистов.

В связи с введением в действие многих новых сводов правил возникают вопросы, действительны ли пункты предыдущих редакций СП, внесенные в Постановление 1521. Минстрой отвечает на этот вопрос применительно к СП 113.13330.2012 и СП 113.13330.2016.

kgv, добрый день!

В файле - подробный ответ на Ваш вопрос от наших специалистов.

Светлана, добрый день!

Да, есть такая коллизия в нашем техническом регулировании. Вы не то, чтобы "должны", но "очень желательно их использовать". Одни стандарты получаются "более добровольные", чем другие.

Обосновывается это тем, что стандарты, входящие в перечни стандарты проверены и одобрены соответствующими органами. Поэтому всё же рекомендуем использовать нашу схему, что мы приводили выше.