Соблюдаются ли одновременно все 5 критериев, установленных ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ, при переносе обязательных инженерных разделов проекта в самостоятельный титул капитального ремонта?
2 сентября 2026 в 10:00
Просим дать правовую оценку возможности применения механизма ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ (подтверждение изменений ГИПом без повторной экспертизы) в следующей ситуации: Имеется положительное заключение ГГЭ от 2014 г. по объекту «Тепловозный цех ТЧ» (только техническая часть и изыскания). В процессе строительства из проекта полностью исключаются три технологических раздела: «Пути железнодорожные», «Пароснабжение», «Воздухоснабжение». Данные работы фактически выполнены на этом же объекте, но позже (в 2020 г.) по самостоятельному титулу «Капитальный ремонт» в связи с изменением энергоэффективных требований. Просим разъяснить: Считается ли полное исключение систем инженерно-технического обеспечения и транспортной инфраструктуры нарушением критериев несущественности изменений (в частности, п. 1 и п. 2 ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ)? Влияет ли на легитимность решения ГИПа тот факт, что исключенные работы были компенсированы и выполнены в рамках другого титула (капитального ремонта)? Требуется ли в данном случае прохождение повторной экспертизы или экспертного сопровождения?
Используемые нормативные источники
- Кодекс 190-ФЗ. Градостроительный кодекс Российской Федерации
- Кодекс 195-ФЗ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
- Приказ 928/пр. Об утверждении классификатора объектов капитального строительства по их назначению и функционально-технологическим особенностям (для целей архитектурно-строительного проектирования и ведения единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства)
«Временный» ввод объекта в эксплуатацию законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрен (статья 55 ГрК РФ, административная ответственность за эксплуатацию объекта без ввода его в эксплуатацию установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ). Перед вводом объекта в эксплуатацию органом государственного строительного надзора проводится итоговая проверка, по результатам которой принимается решение либо о выдаче ЗОС, либо – об отказе в выдаче ЗОС (административная ответственность за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию без ЗОС – часть 4 статьи 9.5 КоАП РФ).
Капитальный ремонт может осуществляться только в отношении объекта капитального строительства, ранее введенного в эксплуатацию (т.е. после окончания строительства/реконструкции). Соответственно, железнодорожные пути и инженерные сети нельзя легализовать путем проведения капитального ремонта на объекте незавершенного строительства.
Исключение из проекта железнодорожных путей и инженерных систем не позволяет классифицировать проектируемый объект как объект ремонта и обслуживания локомотивов (код по классификатору объектов капитального строительства 04.04.004.002). Это будет другой объект, с другим назначением, иными ТЭПами и требованиями. Проект другого объекта подлежит новой экспертизе.
Соответственно, внесение изменений в проектную документацию в порядке проектного сопровождения в данном случае не применимо.
Вопрос соответствия изменений, вносимых в проектную документацию, критериям, установленным частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, относится к компетенции специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, привлеченного к подготовке подтверждения соответствия изменений, внесенных проектную документацию, требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 (часть 15.2 статьи 48 ГрК РФ). Свое заключение указанный специалист готовит на основании анализа проектной документации в полном объеме. Сделать выводы о соответствии – несоответствии изменений критериям по названию «технологических разделов», исключенных из состава проектной документации, не представляется возможным.