Комментарии

Ответ эксперта, как и ответ МЧС неверны. Фрамуги для естественного проветривания должны автоматически открываться, так как естественное проветривание организуется именно для естественного выброса продуктов горения, чтобы не делать механическое. Это описано в определении естественного проветривания п.3.12 СП7.13130.2013:

3.12 помещение без естественного проветривания при пожаре: Помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями пункта 8.5.

А по вашему получается, что если я сделал фонари в кровле, то делай автоматическое открывание, а как только я переместил их на стену в виде фрамуг, то можно только ручное, так что ли? Или же вы подразумеваете, что можно фонари в кровле сделать с ручным открыванием для естественного проветривания? Правильный ответ, что и фрамуги и фонари необходимо делать с автоматическим открыванием. Не должен человек бежать на этаж пожара против потока эвакуирующихся и открывать фрамуги.

truskink, добрый день!

ВНИИПО - разработчики, правы они или нет, работать необходимо по существующей нормативной базе.

Также посмотрите этот ответ: https://www.normacs.info/answers/3730, в нём есть ссылка на презентацию изменений в СП 7.13130, обратите внимание на пункт 8.5. Правда, изменения к этому своду правил пока так и остаются не принятыми.

NormaCS, добрый день!

Ваша ссылка на пункт 3.7 "дымовой люк" лишь еще раз подтверждает, что любая фрамуга или фонарь должны быть автоматически управляемые.

Я в своем комментарии лишь указал, что утверждение эксперта (пункт 2 его ответа) про то, что естественное проветривание не является частью противодымной защиты ошибочно, потому что противоречит п.3.12.

А что касается письма ВНИИПО, то в нем сказано, что надо делать ручное управление, но не сказано, что не надо делать автоматическое. Мы же не видим самого вопроса. Может быть вопрос звучал так: Требуется ли для автоматически открывающихся фрамуг при естественном проветривании предусматривать дополнительно ручное открывание? Да и 2014 год был давно, эти разъяснения экспертиза не очень то и жалует, у них свое мнение.

Как я понимаю логику (может и неправильно, поправьте).

Речь идет о том, что помещение (малого размера, которое только и может проветриваться) должно В ПРИНЦИПЕ иметь проемы в ограждающих конструкциях.

Наличие проемов дает возможность их открытия при пожаре:

а) открытием изнутри (ручкой ли, механическим удлинителем ли, автоматическим устройством - каким-либо способом). Это ситуация начала пожара. Своевременное открытие проемов теоретически должно способствовать более безопасной эвакуации.

б) открытием (вскрытием) снаружи - подразделениями огнеборцев, прибывшими на пожар после эвакуации. Тут просто тупое выбивание снаружи. Нужно для удаления продуктов горения при необходимости войти внутрь снаружи.

в) термическим самовскрытием (профиль окна выгорает и стеклопакет вываливается внутрь или наружу - в зависимости от крепления и разницы давлений).

89237279277, добрый день!

Ответ на Ваш вопрос хорошо изложен здесь: https://1-12.ru/vopros/id266/.

NormaCS, спасибо, с фрамугами я с божьей помощью разобрался.
А вот с тем, как правильно понимать термин "длина наружного ограждения" - еще нет.

В п. 8.5 СП7 весьма косноязычно описана нехитрая вроде бы формула по определению минимально необходимой ширины проемов в наружном ограждении, l = 0.24L, где l - суммарная ширина проемов, L - длина наружного ограждения.
Вот с этим L - взаимное непонимание и проблема.

Пример:
Имеем прямоугольное помещение с размерами 24 х 13 м, пристроенное к другому объему по одной из длинных сторон. Наружных ограждений видим три - 24, 13, 13. Логично предполагаем одностороннее проветривание и врезаем в длинный фасад открываемую витражную ленту с нужными отметками низа/верха проема шириной 0,24*24 = 5,76 == 6 м.

Принимающая сторона утверждает, что считать надо не так, что длиной ограждения на самом деле является сумма длин всех наружных ограждений, т.е. 0,24*(24+13+13) = 12 м. Как видите, разница в 2 раза.

А если помещение станет не пристроенным, а отдельно стоящим зданием - то нужно уже 0,24*(24+24+13+13) = 17,76 == 18 м.

И только если помещение встроить в другой объем по трем сторонам и оставить только один уличный фасад - тут мы и получим искомые 6 метров.

Правильно ли, когда одно и то же помещение получает разное проветривание, в зависимости от того, как оно расположено в отношении соседних помещений?

Ответ кажется очевидным, логика должна быть одна, но мало ли что имел в виду законодатель, пишущий на птичьем языке?

P.S. На худой конец, если быть максималистами, то нужно бы считать l = 0,24P, где P - внутренний периметр помещения, и тут уже вне зависимости от встроенности-пристроенности - врезай 18 метров в любом сочетании хоть во все ограждения, хоть в два, хоть в одно. Но нет же - у нас тут "длина наружного ограждения".

Расшифруйте, пожалуйста, если вас не затруднит.

89237279277, не читайте ссылку от NormaCS. Если эксперт Морозов пишет в своем послании: "В соответствии с п.3.12 СП 7.13130.2013 помещение без естественного проветривания при пожаре: помещение (в том числе коридор) без открываемых окон или проемов в наружных ограждающих строительных конструкциях или помещение (коридор) с открываемыми окнами или проемами площадью, недостаточной для наружного выброса продуктов горения, предотвращающего задымление этого помещения при пожаре в соответствии с положениями пункта 8.5 СП 7.13130.2013". Т.е. естественное проветривание именно для выброса дыма и предотвращения задымления. И тут же пишет, что фрамуги каким-то образом это не элемент системы дымоудаления, иди и их руками открывай, это чушь какая-то.

А вот с определением длины фрамуг вы интересно подметили, нестыковка очередная.