Конституционный суд РФ 17 июля 2018 года отклонил жалобу СРО «Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ». Саморегулируемая организация оспаривала решение арбитражных судов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам бывших членов СРО, которые добровольно перешли в саморегулируемые организации по месту регистрации, о перечислении на расчетные счета этих СРО средств компфондов на общую сумму 2,7 млн рублей. 

Ассоциация усмотрела в требованиях бывших членов СРО нарушение конституционных прав ч. 13 ст. 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ. Как следует из определения КС, у банков, в которых размещалось около 80% средств компенсационного фонда Ассоциации, были отозваны лицензии, а в их отношении начато конкурсное производство.

Ранее арбитражные суды отклонили ссылки Ассоциации на положения ч. 13.2 ст. 33, введенной п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июня 2017 г. № 126-ФЗ, указав, что они не подлежат применению к отношениям с участием заявителя. Согласно этим положениям Общее собрание СРО может принять решение об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесенного взноса - в том числе с учетом отзыва (аннулирования) лицензии на осуществление банковских операций либо введения моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитных организаций, в которых размещались средства, а также осуществленных выплат из средств компенсационного фонда в результате наступления солидарной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ. 

Нарушение оспариваемой нормы Ассоциация усматривала в том, что в системе действующего законодательства, в том числе с учетом непридания обратной силы положениям, введенным п. 7 ст. 2 Закона № 126-ФЗ, она обязывает СРО перечислять взнос в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации в полном объеме, невзирая на отзыв лицензий у банков, в которых размещались средства. Тем самым, по мнению заявителя, на СРО возлагается дополнительное финансовое бремя, ухудшающее положение сохранивших членство юридических лиц и ИП.

В этой связи КС отметил, что, заключая договор с банком, СРО осуществляет экономическую деятельность, сопряженную с финансовым риском, в том числе с риском отрицательного финансового результата и банкротства банка. Кроме того, правила размещения и инвестирования средств компфондов устанавливает Общее собрание, а информация об этом должна быть доступна на сайте организации. Тем самым члены СРО имеют возможность косвенным образом отслеживать судьбу размещенных в банке средств, а потому оправдывает возложение на них дополнительного финансового бремени в случае банкротства банка. КС ссылается также на ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, согласно которой при снижении размеров компфондов возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера члены СРО в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий фонд в целях его увеличения в порядке и до размера, установленных внутренними документами, исходя из фактического количества членов и уровня их ответственности по обязательствам. 

По мнению Суда, нет оснований полагать, что непридание обратной силы положениям, ч. 13.2 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса, само по себе означает возникновение законодательного пробела, который повлек нарушение конституционных прав заявителя как саморегулируемой организации. 

«Кроме того, до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определен быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в ее составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путем осуществления новых платежей», - говорится в постановлении. 

Конституционный суд сослался также на то, что к жалобе не приложены материалы, свидетельствующие о том, что права и законные интересы оставшихся членов саморегулируемой организации, даже если считать жалобу поданной в их интересах, были затронуты оспариваемым регулированием.