в Арбитражном суде города Москвы состоялось очередное заседание по рассмотрению исковых требований СРО НП «Изыскатели Санкт-Петербурга и Северо-Запада» (директор, член Совета НОИЗ Е.П.Тарелкин к НОИЗ (ответчик 1) и Л.Г. Кушниру (ответчик 2) о признании Л.Г. Кушнира досрочно прекратившим полномочия президента НОИЗ на основании решения XI Всероссийского съезда от 12 декабря 2013 года, обязать его передать врио президента НОИЗ (по мнению истца) учредительные и иные документы указанной организации и не чинить препятствий в осуществлении текущей деятельности указанной организации (дело № А40-19512/2014).

Напомним, что 21мая 2014 года по другому делу в Арбитражном суде города Москвы другим судьей было принято решение об объединении двух дел в одно. Согласно нормам статьи 130 АПК РФ в этом случае рассмотрение дела начинается с самого начала.

Поскольку на 5 июня 2014 года определение об объединении двух дел не было изготовлено, то суд, с учетом пребывания председательствующего судьи в предстоящем отпуске, определил назначить рассмотрение дела на 7 августа 2014 года.

Поскольку в исковом заявлении указаны два ответчика, а именно: не осуществляющее предпринимательской и иной экономической деятельности НОИЗ и Л.Г. Кушнир, а требования предъявлены только к Л.Г. Кушниру, то суд попросил истца уточнить исковые требования и определиться в отношении ответчиков по делу.

Кроме того, поскольку в возражениях истца на отзывы ответчиков было указано, что Советом НОИЗ было принято решение о проведении 29 мая 2014 года Всероссийского съезда НОИЗ, суд опросил стороны и убедился, что такого съезда не было.

Также судья упомянул, что в суд поступило обращение группы членов Совета НОИЗ, но он не может (по закону) и не будет его учитывать при рассмотрении данного дела.

Те, кто писал такое обращение, видимо, не знакомы с нормами части 2 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые запрещают какое-либо постороннее воздействие на судей.