Верховный суд (ВС) РФ отменил решение апелляционного суда о сокращении неустойки за просрочку по сдаче квартиры по договору долевого участия, отметив, что когда речь идет о защите прав потребителей, суды должны пояснять сокращение неустойки.

Как отмечается, доводы застройщика о том, что он предлагал покупателю скидки на покупку квартиры в будущем, нельзя считать удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В начале 2014 года Д.Гребенкин заключил договор долевого участия в строительстве жилья с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой". По договору он должен был получить квартиру до 1 сентября 2015 года, однако строительная компания просрочила сдачу дома в эксплуатацию до апреля 2016 года. 20 мая 2016 года он направил компании претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства и передачи квартиры в собственность, но вместо этого застройщик предложил ему скидку на последующую покупку квартиры.

Тогда Д.Гребенкин с помощью общественной организации "Защита прав потребителей Краснодарского края" обратился в суд, чтобы взыскать с застройщика 236 тыс. рублей неустойки, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Компания, в свою очередь, просила снизить неустойку до 10 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — до 1 тыс. рублей, а во взыскании штрафа отказать.

Прикубанский районный суд Краснодара частично удовлетворил иск и взыскал с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" 10 тыс. рублей неустойки и 5 тыс. рублей компенсации морального вреда. Суд посчитал, что для взыскания штрафа нет оснований, так как истец отказался от досудебного порядка урегулирования спора, который предложил ответчик (речь идет о предложенной скидке на будущую покупку квартиры). Апелляция поддержала это решение, однако истец посчитал его незаконным и обратился в Верховный суд с кассационной жалобой.

По закону об участии в долевом строительстве, в случае просрочки при передаче жилья застройщик должен заплатить покупателю неустойку, напомнил ВС. Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке. Ответчик должен выплатить штраф в пользу потребителя, а его предложение о скидке на последующую покупку квартиры нельзя признать удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и основанием для отказа во взыскании штрафа, говорится в определении Верховного суда.

Гражданский кодекс РФ предусматривает уменьшение неустойки в суде, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но в постановлении пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" говорится, что по делам о защите прав потребителей это возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов суда.

Суд первой инстанции сократил неустойку с 235 до 10 тыс. рублей, но не мотивировал это решение. Апелляция оставила "данную ошибку" без внимания, указал ВС, в конце декабря отменив решение апелляции и отправив дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.