Все статьи

В течение года московские проектировщики в области городского благоустройства были «осчастливлены» выпуском двух монументальных (по объему) нормативно-методических трудов: Москомархитектура в конце 2015 года выпустила «Альбом типовых решений (стандартов) комплексного благоустройства территорий «вылетных» магистралей города Москвы» (510 с. в цвете, тираж 1000 экз.) [1]; КБ «Стрелка» по заказу Правительства столицы создала «Сводный стандарт благоустройства улиц Москвы» (550 с.) [2]. В обоих изданиях отражена и актуальная тема наружного освещения. Отражена весьма своеобразно, повторяясь в разных главах и параграфах так, что лучше бы авторы просто ограничились ее упоминанием и ссылками на федеральные нормативные документы и профессиональные издания.

Главное впечатление от первого труда, рекомендованного Архсоветом МКА к тиражированному употреблению как «новая методика проектирования примагистральных пространств», выражается тремя выводами, по крайней мере, по разделу «Освещение», выделенному во всех главах отдельным параграфом: комплексное благоустройство понимается авторами в архаичном виде полувековой советской давности, исключительно как процесс и результат материального оборудования антропогенизируемой городской среды с целью создания утилитарного комфорта без постановки сверхзадачи обеспечения её образной выразительности.

Формально существующий в трех из пяти глав однотипный параграф «Зона формирования архитектурно-художественного облика города» никакого отношения к этой сверхзадаче не имеет, ибо образные характеристики среды определяются освещением (нет света - нет образа): днем - естественным, при котором традиционно и даны несколько сотен цветных изображений (хотя о цвете, о колористике городской среды - лишь несколько упоминаний); вечером - искусственным, которому посвящены аж 12 ночных безадресных снимков.

День и ночь - две разные, реально существующие и уже почти равноправные «ипостаси» городской среды, причем вторая - полностью рукотворная. Поэтому комплексность может пониматься двояко (что никак не отражено в «Альбоме»): а) как взаимоувязанное (желательно одновременное) решение традиционно благоустроительных работ (озеленение, мощение, МАФ, устройства визуальной информации и др.), т.е. предметно-материальная организация архитектурно-пространственной среды, воспринимаемой днем, с ее световой организацией, создаваемой ночью многочисленными разнообразными автономными осветительными установками, которые могут быть органично (или не очень) встроены в элементы материальной среды.

Каждый «некапитальный» и «иной элемент благоустройства» (по терминологии «Альбома») может быть светонесущим, причем часть из них может питаться от солнечных батарей, как, например, неупомянутые в пособии кассовые автоматы на вело- и автостоянках. Тогда: а) сократится число примитивных фонарей, а вечерняя среда в пешеходных зонах приобретет остро недостающее ей ситуационно-образное своеобразие; б) как согласованное светокомпозиционное решение на основе светотехнических расчетов, учитывающее одновременное и управляемое действие всех осветительных установок, излучающих свет в данное «обитаемое» пространство, в т.ч. с учетом разных программируемых режимов их функционирования вечером и ночью, в будни и праздники, в летний и зимний сезоны года (о зиме в «Альбоме» вообще нет речи, как будто мы живем на экваторе). В этом - главный потенциал экономии электроэнергии на освещение, улучшении экологии и эстетики искусственной световой среды города.

По содержанию можно предположить, что «Альбом» разработан практиками с разным профессиональным опытом: некоторые разделы (озеленение, мощение) представлены в разнообразии и едва ли не в рабочих чертежах (хотя и они в плане нормативно-экологической оценки вызывают много вопросов), освещение - в незатейливо одинаковых, безразмерных и примитивных схемах уличных осветительных установок (при свете дня), в то время как в современном светодизайне ассортимент разностильных и разномасштабных (что очень важно для пешеходных зон) каталожных уличных светильников с разными источниками света и светораспределением (ограниченным и неограниченным, прямого, рассеянного, отраженного света и т.п.) весьма широк. Из параметров света, определяющих визуальное качество вечерней среды города, упомянуты лишь нормируемые уровни освещенности, а спектр и кинетика освещения - мощные факторы светопространственного зонирования и создания образно-эмоциональной атмосферы - даже не упомянуты.

Учитывая угадываемые в ближайшей перспективе результаты пользования «Альбомом» в московской непрозрачно-тендерной практике светодизайна (а на нее во многом и к сожалению ориентируются другие регионы России), можно посочувствовать столице в неоправданной консервации устаревших инженерно-утилитарных тенденций там, где могут и должны развиваться современные концепции и художественные приемы стационарного освещения, в первую очередь - в пешеходных зонах. Здесь надо создавать мир привлекательной, активной социальной жизни для разных групп населения в вечернее, свободное от работы время. Это убедительно доказали впечатляющие фестивали света, учащающиеся световые шоу, хотя и другими, кратковременными осветительными средствами. По пути эстетизации и социализации вечерней среды города идет весь цивилизованный мир, не забывая при этом экономить электроэнергию и не «загрязнять» светом атмосферу. И эти тенденции или «тренды» несложно было отразить в графических схемах и комментариях к ним, а тем более - актуальную и далеко еще не решенную идею комплексности проектирования освещения в гармонии с материально-пространственной основой среды.

Беда, наверное, в той самонадеянности, которой обладают многие чиновные структуры: они сами все знают, все умеют - по северокорейской теории «чучхе». Поэтому «Альбом», очевидно не дешевый, не рецензирован, неизвестно кто и как проводил экспертизу этого материала, его основные идеи не были обнародованы и «обкатаны», как это принято в науке и профессиональных изданиях. Хоть это и не научный, но по объему весьма капитальный методический труд, в котором, как минимум, надо устранить неоднократные повторы, недействующие нормативные документы ХХ века, сомнительно-самодеятельные формулировки (есть же профессиональные терминологические словари, на худой конец, «Википедия»), уточнить неубедительный список справочных материалов и т.д. Например, чего стоит заключительная фраза «Введения»: «нормируемые показатели носят рекомендательный характер». Это как понимать?

Типовыми решениями считаются готовые, композиционно грамотные и экономически, экологически, технически рациональные решения, которые лишь «привязываются» к конкретной ситуации. Попробуйте «привязать» «рощицу» (рис. 1) [1, с. 173], что из нее получится через 5-10 лет, когда деревья подрастут? Рисунок даже не совпадает с таблицами расстояний на стр. 174 «Альбома». А нужно ли «привязывать» светильники- шары (самый неэкологичный и неэффективный тип светильника) в пешеходных зонах, изображенные в «Альбоме» на стр. 240-243 (рис. 2)? Большого ума не надо для таких безответственных «композиций», но бумаги и краски жалко. Похоже, что материалы «Альбома» по освещению «надерганы» из случайно подвернувшихся под руку источников или позаимствованы «с потолка».

Рис. 1. Пример озеленения пешеходной зоны «Типовая рощица» (по [1])

Рис. 2. Пример освещения пешеходной зоны светильниками-шарами (по [1])

 

Структурные подразделения Москомархитектуры, не ведущие научно-экспериментальных исследований и не имеющие достаточного количества «остепененных», квалифицированных кадров в этой области, не любят привлекать их «со стороны», хотя в Москве институты и организации с научными кадрами и известными практикующими специалистами, в т.ч. в области городского освещения, имеются (ВНИСИ, НИИСФ, МЭИ, МАРХИ, «Светосервис», Мастерская № 9 «Моспроекта-3» и др.). Например, ВНИСИ в 2014 году разработал новый национальный стандарт по освещению загородных магистралей и прилегающих к ним территорий [3], типологически родственных рассматриваемым в «Альбоме», но его нет в справочных материалах. В 2011 году НИиПИ экологии города разработал по заказу Москомархитектуры «Инструкцию по градостроительному проектированию благоустройства территорий города Москвы», где есть и раздел «Освещение», но заказчик не дал хода этой работе, решив, очевидно, изобрести в очередной раз свой «велосипед», даже если он с квадратными, но «своими» колесами.Многое из вышеизложенного относится и ко второму труду [2]. В КБ «Стрелка» в октябре 2015 года состоялось обсуждение на «Круглом столе» проекта готовящегося стандарта на тему «Свет в городе: на пути к единой стратегии освещения». Приглашенные (что является положительным моментом) на обсуждение из ВНИСИ, МАРХИ, «Моссвета» и других компетентных организаций специалисты высказали ряд существенных замечаний авторам, не имеющим достаточного практического и научного опыта в этой области, но эти замечания не отслеживаются в материалах опубликованного сводного стандарта из пяти глав (или четырех книг?).

В качестве «революционной» базы стандарта предложена новая классификация улиц Москвы на 10 типов, как-то привязанная к градостроительным нормам [2, табл. 1]. Возможно, это допустимо для других целей благоустройства, но не для освещения, где в основе федеральных норм [5] выделено 9 типов общегородских, районных и местных улиц (А1-А4, Б1-Б2, В1-В3) по критериям скорости, интенсивности и количеству полос транспортного движения. Во многих случаях, даже если найти соответствие какой-либо улицы Москвы в классификации стандарта и в нормах освещения в РФ, требования к создаваемой освещенности не совпадают. Чем будет руководствоваться профессиональный проектировщик уличных осветительных установок? Естественно, предписаниями отраслевых федеральных норм освещения. Тем более, что методики расчета этих установок компьютеризированы под конкретные нормы, оборудование и экономические требования. Тогда зачем нужен этот раздел с фантазийными люксами в свежеиспеченном стандарте? В нем неграмотно, произвольно указаны и сами нормируемые величины: на асфальтобетонном дорожном полотне в транспортных зонах нормируется и рассчитывается его яркость (кд/м2), а не освещенность (точнее, средняя горизонтальная освещенность, лк). На тротуарах вдоль трасс интенсивность освещения должна быть вполовину меньше, чем на проезжей части; обязательно нормируется неравномерность освещенности и слепящее действие фонарей. На пешеходных улицах, разбитых в [5] на 6 типов (П1-П6), горизонтальная освещенность на земле варьируется от 1 до 20 лк, а в пространстве пешеходных улиц исторического центра нормируется еще и полуцилиндрическая освещенность на уровне лица человека [5] и т.д. и т.п.

В приемах освещения пешеходных улиц вовсе забыты традиционно-исторические (бра на фасадных стенах) и современные (встроенные в подпорные стенки, лестницы, цоколи зданий и МАФ светильники), а также консольные утилитарные светильники на уровне 4-5 этажей на пешеходно-транспортных улицах, характерные для Парижа и других западных городов и возможные кое-где в периметральной застройке Москвы. Излишне назойливо навязывается фиксированная высота опор, во многом нетипичная для нашей практики, и количество светильников на них на разных улицах (это уже искусство городского дизайна, а не технические предписания), причем без указания главного свойства, от которого зависят шаг фонарей и нормированные уровень и равномерность освещенности - светораспределения приборов.

Проигнорированы и два качественных показателя освещения - его цветность и динамика (хотя бы режимы работы), которыми (вместе с количеством света) решается задача светоцветового зонирования городского пространства. Иллюстрации, как и в «Альбоме» МКА, прямого отношения к освещению не имеют (рис. 3). В тексте немало и других несуразностей (нет актуальнейшей световой навигации, например).

Искусственное освещение создает новую, радикально отличную от дневной явь - вторую, полностью рукотворную и управляемую зрительную ипостась окружающей среды, особую информационную сферу со своими физическими и художественными законами. Эта тема не так проста, чтоб от нее «отделаться» мимоходом примитивными и неточными схемами и фразами. Она давно уже не утилитарно-техническая, преследующая лишь задачи обеспечения элементарного зрительного комфорта в темном, по необходимости обитаемом пространстве. Это относится ко всем типам стационарных осветительных установок в городе - уличных, фасадных, ландшафтных, рекламных. В ее недрах скрыт особый, малоизученный, но реально уже существующий, весьма разноликий, бурно развивающийся и потенциально неисчерпаемый эмоционально-образный мир, о котором, очевидно, традиционно не подозревают авторы обоих стандартов.

Рис. 3. Примеры схем освещения на разных улицах Москвы (по [2]): а) жилых улиц в центре, тип 7Ц; б) жилых улиц в срединной зоне города, тип 5С; в) рекреационных островков; г) пешеходных улиц, тип 9Ц

 

При сравнении этих стандартов возникают вопросы: как они соотносятся друг с другом? В частности, по классификации улиц. Какой из стандартов «главнее»? Почему оба труда местного московского «разлива» не соответствуют федеральным нормам (хотя бы в части освещения) и носят рекомендательный характер? Это юридический нонсенс. Представьте стандарты на пищевые продукты, которые официально можно не соблюдать (хотя производители и так повсеместно и всеми доступными способами их нарушают, пока контрольные органы не вмешаются). Кому и зачем они тогда нужны? Такое «миролюбие» приведет к катастрофе со здоровьем населения. Не лучше ли назвать эти выпущенные тома постфактум «методическими пособиями», «указаниями», «инструкциями», «рекомендациями», «руководствами», и вообще дезавуировать их по разделу «Освещение»?

Традиционные нормы и стандарты основывались на проведенных НИР, известных по публикациям и реализованным проектам, опытными авторами и коллективами. Здесь, похоже, «дерзает» новое, молодое поколение, которому нравится «играть словами», провоцируя неуважение к стандарту, т.е. норме, закону.

P.S. Скажите, где тут искусство освещения, световой дизайн?

Литература

  1. Альбом типовых решений (стандартов) комплексного благоустройства территорий «вылетных» магистралей города Москвы. – М. : ГУП «Главное архитектурно- планировочное управление», Студия Артемия Лебедева, 2015. – 512 с.
  2. Сводный стандарт благоустройства улиц Москвы. – М. : КБ «Стрелка», 2016. – 550с.
  3. Дороги автомобильные общего пользования. Освещение архитектурное и функионально-декортивное. Нормы и методы измерений. Предварительный национальный стандарт ПНСТ-28. – М. : Стандартинформ, 2015.
  4. Статьи и дискуссии в журнале «Светотехника». – 2012, – №6; – 2014, Приложение 1; – 2015, – №2; – 2016, – №3 и др.
  5. СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95.

Н.И. Щепетков
Московский архитектурный институт (государственная академия), Москва, Россия

Статья опубликована в № 4(37) 2016 "АРХИТЕКТУРА И СОВРЕМЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

Источник:    http://marhi.ru/AMIT


Комментарии

Что бы оставить комментарий, пожалуйста, зарегистрируйтесь или войдите на сайт.